На прошедшей неделе общественность отмечала годовщину Оранжевой революции на Украине. Отмечала по-разному – кто с восторгом (Майдан – воля народа), кто с раздражением (Майдан – американская диверсия), кто явно со злорадством (дескать, помайданили – а инфляция разогналась, цены выросли в разы, экономика затормозилась, да и Юля с Витей разошлись «как в море корабли»). Теле-, радиоэфир и газетные полосы заполонены материалами вспоминающих «как это было», и анализирующих, «во что это превратилось».
В этом книжном обзоре – книги только с оранжевыми обложками (жаль, что газета черно-белая и вы не видите этого великолепия). Удивительно, но все они – о революциях. Разных, но – революциях.

Политическоевосстание

«Оранжевая революция» - это не только хронология киевских событий годичной давности. В сборнике представлены тексты политологов, политтехнологов – непосредственных участников президентской избирательной кампании на Украине. Что любопытно – есть версии и тех, кто обеспечивал кампанию Януковича, и тех, кто помогал Ющенко-Тимошенко; есть и статьи «сторонних наблюдателей» (в таком качестве выступает доктор Шульце – профессор Центра европейских и североамериканских исследований Университета в Геттингене). Список имен политологов впечатляет: Андраник Мигранян, Вячеслав Никонов, Лидия Шевцова, Сергей Марков… Это первая и пока единственная книга, где по острейшему для России вопросу под одной обложкой представлены разные, порой взаимоисключающие друг друга, точки зрения. У нас ведь как обычно – или справедливая революция, или демоническое восстание. С 1917 года с революциями у нас не принято было спорить, «ибо они – воля самой истории». Но сейчас, сравнивая разные революции, мы можем их все-таки различать. Не согласен я с Глебом Павловским (автором идеи российского издания книги «Оранжевая революция»), что «революционная политика – это право меньшинства диктовать factum ect в качестве великого всенародного выбора», но то, что было на Украине, действительно было «массовым вовлечением граждан страны в добровольный демонтаж ее суверенных институтов». В общем, есть повод для размышлений. Кстати, неплохо вспомнить и грузинскую «революцию роз». Слова о суверенитете имеют особое значение – грузинские депутаты рассказывали мне, что зарплату министру иностранных дел Грузии сейчас платит Министерство иностранных дел Франции. Вот такие странные последствия политических революций.

Культурныйпереворот

Дуглас Коупленд, один из самых знаменитых современных писателей («Поколение Икс» - это его творение, получившее международное признание), написал удивительную, внешне монотонную книжку «Рабы Майкрософта». Она – не о владельцах информационных корпораций, а о их «чернорабочих». Как есть «новые русские», так есть в мире и «новые чернорабочие»: молодые, образованные люди, вдохновленные быстрообразованным богатством творцов информационных технологий. Они и есть те, кто создает славу «силиконовых долин», они обеспечивают преуспевание Гейтса и ему подобных, но именно им недостает мужества осознать свое истинное место в этих высокотехнологичных империях. Коупленд жесток: «Вы - рабы Майкрософта». Он описывает новое поколение и его новую культуру. Он дает ужасающе правдивое толкование пропасти, что пролегла между поколениями. Отец главного героя в отчаянии произносит: «Люди в возрасте практически выпали из процесса создания истории в старомодном стиле. Нас столкнули на обочину, но никто не подсказал нам, что же мы – новоиспеченные невостребованные человеки – должны делать». А молодой герой, честно вглядываясь в самого себя, понимает, что и его поколение (несмотря на все технологии, модные словечки и образование) тоже не очень-то определяет движение этой жизни.

Гражданский вызов

«Власть, бизнес и гражданское общество» - это опубликованные материалы дискуссий, проведенных Фондом «Либеральная миссия». Фондом руководит уважаемый экономист Евгений Ясин, который все более дрейфует в политэкономию, являясь одним из духовных вождей российских «правых». Проблематика сборника и риторика его авторов вполне современны и актуальны: как организовать взаимодействие, кто за что отвечает (включая долг моральный), каковы правила продвижения вперед.  Заметьте: дискуссии были проведены в 2000-2002 годах, то есть ровно в тот период, когда формировалась нынешняя российская власть (путинский призыв). Читая сейчас эти выступления (иногда глубокие, теоретические, иногда – романтические, а иногда и просто банальные) – видишь, что дискуссии либералов не оказали никакого влияния на формирующееся политпространство страны. Не даю оценок, хорошо это или плохо – просто фиксирую: слова употребляем, идеи не признаем. Эта оторванность «теории либералов» от «общественной практики» не нова у нас в стране, и, похоже, виноваты в этом обе стороны: одни считают, что имеют право «учить народ»; другие, то есть собственно сам народ считает, что имеет право игнорировать таких «учителей». Но все же от наличия (возможности) диалога зависит, сможет ли страна сформировать именно гражданское общество. Так что нам нужно учиться слышать (пусть не всегда соглашаться, но все-таки слышать), а либералам-теоретикам учиться говорить (а не учительствовать). Это, собственно, и есть гражданский вызов – на этом разрыве и формируется само гражданское общество